Home ‹ News ‹ Ambiente

Ritengo questa soluzione addirittura ridicola: l'impatto ambientale di un impianto di compostaggio è inferiore a quello di un impianto di biostabilizzazione in maniera piuttosto trascurabile: non si scongiurano i problemi derivanti dal percolato né potenziali emissioni di gas e cattivi odori.

Chi era quindi contrario alla realizzazione dell'impianto di biostabilizzazione, dovrebbe essere ugualmente contrario alla realizzazione di un impianto di compostaggio..... altrimenti la contrarietà per il progetto della passata amministrazione sa di mera strumentalizzazione politica.

E k t par? Ci portano a casa "A MUNNEZZA"!Complimenti a tutti..

Mi piacerebbe che qualcuno di coloro che non vogliono la discarica o altro tipo di impianto a San Nicandro, mi spiegasse perchè i cittadini dei comuni ove le discarche esistono le hanno accettate? E, poi S.N.G. si può permettere di dire: questo si, questo no, viste le sue condizioni economiche?

@ ekphrasis: ci puoi dire da dove hai dedotto quello che dici? hai informazioni di studi e ricerche scientifiche che affermano le tue conclusioni? facci sapere.....siamo ansiosi.

Penso che possa essere sufficiente questo documento della Regione Piemonte: http://www.regione.piemonte.it/sanita/sanpub/sicur_vita/dwd/lg_comp.pdf dove appare chiaro - ad esempio - che «le operazioni di compostaggio producono percolati» e «l’attività di compostaggio produce odori fastidiosi».

@ekphrasis: se le tue affermazioni derivano dal documento linkato, hai preso un'enorme cantonata. quello non è un documento scientifico bensì è una tesina piena zeppa di ipotesi (si dice, potrebbe, sarebbe) fatta x spillare un pò di soldi pubblici.

@ekphrasis:inoltre leggendo il documento si rileva che non c'è nessun riferimento a studi che mettono in confronto gli impianti di compostaggio con quelli di biostabilizzazione con riferimento all'impatto ambientale a sostegno della tua tesi.

@Liberale: premesso che non è mia intenzione convincere te (né nessuno) di qualcosa, mi sono solo limitato a rilevare che chi è contro l'impianto di biostabilizzazione non batte ciglio di fronte ad un impianto di compostaggio. La differenza è che, riguardo al primo c'è uno studio di fattibilità

riguardo al secondo, invece, che io sappia no. Riguardo al documento, è solo un esempio: ormai sappiamo usare più o meno tutti google, quindi ognuno ha le stesse possibilità di informarsi e farsi una propria opinione. Non voglio analizzare il testo (non è questo l'argomento di discussione)

ma appare il caso di citare il documento nella parte finale, quando l'autore afferma «L’uso frequente e ripetuto del condizionale nel testo [...] è conseguente alla finalità propositiva delle considerazioni svolte nel lavoro».. a parer mio, in fase progettuale vanno considerate varie eventualit�

e quindi l'uso del condizionale, credo vada letto alla luce di ciò. Il testo propone anche dei dati (oggettivi fino a prova contraria), dove del modo verbale in questione non c'è traccia. Attendiamo, invece, di conoscere le tue, di fonti... :-D

Un sistema da furbi per prenderci in giro. La MUNNEZZA, la fanno uscire dalla porta per farla entrare dalla finestra. Le promesse elettorali sono ormai un ricordo sbiadito. Bisognava promettere ogni cosa per vincere le elezioni: NO ALLA MUNNEZZA. Ma finite le elezioni SCORDATE LE PROMESSE.

@ekphrasis:"l'impatto ambientale di un impianto di compostaggio è inferiore a quello di un impianto di biostabilizzazione in maniera piuttosto trascurabile" l'hai scritto tu e nel documento linkato non c'è traccia di questa tua tesi. allora ripeto: quale evidenza scientifica ti porta a dire ciò

a tutti quelli che sono contrari all'impianto complesso e compostaggio una sola domanda,ma voi non producete rifiuti? allora se nn l facciamo noi "sannicandresi" l impianto lo farà magari il comune di cagnano a 500mt da dv e stato individuato il sito o magari apricena.sapete cosa cambiera x sa

@Liberale: penso di aver capito il tuo gioco, ma non mi sottrarrò e ti darò la soddisfazione che cerchi. :D Nel file da me linkato non è scritto testualmente quel che affermo (non l’ho virgolettato, infatti), ma d’altra parte hai già espresso scarsa fiducia verso quel documento, quindi se anche

fosse scritto pari pari tu non lo riterresti attendibile. O sbaglio? Quel che tu contesti è una mia conclusione, che ritengo logica: se un impianto di compostaggio produce percolato ed emissioni, ritengo evidente un impatto ambientale non proprio uguale o tendente a 0... non credi?

Per concludere, chiarisco che io ero favorevole all’impianto di biostabilizzazione se fatto a regola d’arte, quindi non sono contrario ad un sito di compostaggio (purché sempre fatto con tutti i crismi): ho solo l’impressione che il tutto sia frutto - come ho scritto - di una strumentalizzazione

Se per il primo si teme che venga fatto e/o gestito male, non vedo perché questa stessa riserva non debba essere espressa anche per il secondo. Vedremo quindi le mosse del cosiddetto “comitato antidiscarica”, se farà due pesi e due misure come io sospetto...

@ekphrasis:la tua abilità ad evitare le domande è degna del politico navigato di cui è piena l'Italia ed è per questo che stiamo precipitando, se non sei un poitico beh ti consiglio di scendere in campo......hai un futuro.

quanto all'argomento in questione, dovresti semplicemente rispondere alla domanda che ti ho fatto e che scaturisce da una tua affermazione.....ovviamente non è obbligatorio...... ovviamente si può anche dire di avere sbagliato.....non è reato.

@Liberale: sai leggere? Ho detto che quel che affermo non è scritto nel documento, ma è una mia deduzione sulla scorta dei dati contenuti nel testo... questa non è una risposta secondo te? Non ci hai ancora detto la tua opinione riguardo all'impianto di compostaggio... illuminaci! :D

@ekphrasis: no, non è una risposta.....è un arrampicarsi sugli specchi.